很遗憾,因您的浏览器版本过低导致无法获得最佳浏览体验,推荐下载安装谷歌浏览器!

搜狐足彩

沧州旭曦供应数控机床钢板防护罩/钢板护板​ 昆明机床、中德证券提管辖权异议 受损投资者仍可

2017-06-01  来自: 沧州旭曦数控机床附件制造有限公司 浏览次数:140

沧州旭曦供应数控机床钢板防护罩/钢板护板

昆明机床、中德证券提管辖权异议 受损投资者仍可索赔

投资者诉昆明机床、中德证券虚假陈述责任纠纷案又有新动向。记者从知名证券律师、广东奔犇律师事务所主任刘国华律师处了解到,其早前代理股民李小姐(应股民要求,此处用化名)诉昆明机床、中德证券证券虚假陈述赔偿纠纷一案,近日,收到了昆明中院送达的昆明机床、中德证券提交的管辖权异议申请书。 



  昆明机床申请将案件移送至沈阳中院,中德证券则申请将案件移送至北京市第三中级人民法院。不过矛盾的是,在北京市第三中级人民法院审理的昆明机床投资者诉中德证券案件中,中德证券要求将案件移送至昆明市中级人民法院审理。而受损投资者仍然可以起诉索赔。 

  昆机机床、中德证券双双受罚 


  2015年11月11日,昆明机床发布《关于大股东转让公司股份签署协议公告》称:“控股股东沈机集团已与紫光卓远签署了《股份转让协议》,沈机集团拟将持有的25.08%昆明机床股份全部转让给紫光卓远,紫光卓远将成为公司的第一大股东。”随后,股权转让方沈机集团和股权受让方紫光卓远分别发布了《简式权益变动报告书》和《详式权益变动报告书》,昆明机床又发布了非公开发行方案。受此消息影响,2015年11月19日,昆明机床股票复牌后连续四个涨停。 


  但2016年2月5日,昆明机床突然发布《重大事项进展情况公告》,提示如果前述股权转让事项在协议约定的三个月内未完成国务院国资委的审批程序,股权转让协议将在2016年2月8日自动解除。该日昆明机床股价大跌百分之八以上。 


  2016年2月17日,昆明机床发布《股权转让等重大事项终止暨股票复牌提示性公告》,相关方正式确认前述股权转让协议自动解除,非公开发行方案也一并终止。昆明机床股价在当天一度触及跌停。 


  2016年5月11日,昆明机床公告因临时信息披露涉嫌重大遗漏,被中国证监会立案调查。 


  2017年2月,昆明机床收到中国证监会[2017]18 号《行政处罚决定书》,证监会对昆明机床给予警告并处以40万元罚款。 


  中德证券作为该项目的财务顾问,为紫光卓远出具了财务顾问核查意见,也受到了证监会的重罚。证监会认为中德证券未发现紫光卓远披露的《详式权益变动报告书》信息披露存在重大遗漏,其出具的《财务顾问核查意见》存在重大遗漏,因此,中国证监会决定责令中德证券改正, 没收业务收入300万元,并处以300万元罚款。 


  受损投资者仍可索赔 


  刘国华律师表示,昆明机床、中德证券等虚假陈述,造成投资者惨重损失。虽然已经受到或者即将受到监管部门处罚,但罚款等并不会用来补偿股民损失,投资者唯有索赔才有可能获得赔偿。根据《证券法》及最高人民法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到中国证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼(包括投资差额、佣金、印花税及利息损失)。 


  本次起诉索赔的股民李小姐多次买入昆明机床,在2016年2月4日的时候,已持有二万余股,看到公告后,被迫卖出,亏损七万余元。李小姐表示:“基于对昆明机床的看好,重仓买入,没想到它却弄虚作假,造成我惨重损失。希望法院能维护我们中小股民的合法权益。” 


  刘国华律师认为,根据《司法解释》及相关公告等材料,在2015年11月11日至2016年2月4日期间买入*ST昆机,并且在2016年2月5日之后卖出或继续持有股票受到损失的投资者,可以向昆明机床等诉讼索赔。 


  二被告均提管辖权异议中德证券所请自相矛盾 


  二被告均提出了管辖权异议申请,不过移送目标并不一致。 


  昆明机床表示:“本案系因沈阳机床(集团)有限责任公司拟向西藏紫光卓远股权投资有限公司转让其所持有的沈机集团昆明机床股份有限公司的股权过程中,因信息披露引发的纠纷。”,认为“本案应由股权转让方沈阳机床(集团)有限责任公司住所地辽宁省沈阳市中级人民法院受理”。 


  中德证券则提出“申请人的住所地在北京市朝阳区”,“特申请将本案移送至北京市第三中级人民法院审理”。不过,代理投资者诉中德证券虚假陈述责任纠纷案的知名证券维权律师、上海明伦律师事务所王智斌律师听闻后甚是诧异,因为在北京市第三中级人民法院审理的昆明机床投资者诉中德证券案件中,中德证券要求将案件移送至昆明市中级人民法院审理。 


  刘国华律师表示,根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一、二款:投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的,按下列原则确定管辖: (一)由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。 (二)对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼,由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。管辖权规定较为明确,实际争议不大,中德证券所请自相矛盾,不清楚中德证券到底希望案件在哪个法院审理,相信法院很快会依法做出裁定。


产品展示

相关资讯 更多>>